Abstracts - Objetive 2 - 1st Group

1. Echevarria‐Icaza, V. y Sosvilla‐Rivero, S., (2018), muestran que los bancos sistemáticos son propensos a incrementar su capital regulatorio mediante un descenso en la densidad de activos ponderados por riesgo y un uso intenso de capital de menor calidad. El acceso al mercado de dichos bancos y el hecho de que se haya endurecido los requisitos de capital para ellos, ha generado tales sesgos, en consistencia con la teoría que afirma que la existencia de información asimétrica rige las decisiones de capital. Tales efectos son particularmente potentes en instituciones que tienen un menor nivel de capitalización y para aquellas que tenían un mayor uso de capital Tier I antes de los cambios regulatorios. Estos resultados sugieren la conveniencia de imponer requisitos de capital más estrictos con menores buffers.
   
   
2. Abad, P., Diaz, A., Escribano, A., y Robles, M‐D., (2018a) encuentran que los inversores institucionales no solo responden a los downgrades que cruzan los límites marcados en la regulación oficial, cuando cruzan la barrera entre el grado inversión y el especulativo o cuando cruzan los distintos límites que establece la NAIC para determinar los requerimientos de capital. Se encuentra también una respuesta significativa a aquellos downgrades que cruzan los límites establecidos en las guías de inversión de los grandes fondos de inversión y otros inversores institucionales y que caracterizan sus políticas y perfiles de riesgo. De los límites que se establecen en esta regulación informal, encontramos que es el nivel A2 el que parece generar una mayor respuesta de los inversores.
   
   
3. Abad, P., Diaz, A., Escribano, A., y Robles, M‐D., (2018b) analizan la respuesta de los precios y la liquidez de los bonos de una empresa ante cambios en su rating en el mercado de deuda corporativa de Estados Unidos. Se estudia en qué medida esta respuesta cambia dependiendo de las características de los inversores o de las implicaciones de los cambios de rating respecto a la regulación rating‐contingente. En particular, se aprecia cómo la existencia de regulación contingente, es decir, de normas que limitan la tenencia de bonos con rating especulativo o que vinculan los requerimientos de capital al nivel de rating de los bonos, genera una respuesta distinta por parte de los inversores institucionales respecto a los inversores minoristas. Los resultados apoyan esa hipótesis, siendo el comportamiento de los precios y la liquidez de los bonos negociados por inversores institucionales más fuerte que la de los bonos involucrados en operaciones minoristas.
   
   
4. Abad, P., Ferreras, R. y Robles, M‐D., (2018a), analizan el modo en que la amplia gama de shocks reputacionales que han afectado a las agencias de rating y las reformas regulatorias relacionadas con el rating que han tenido lugar en los EE. UU. durante las últimas dos décadas han afectado el contenido informativo de los ajustes de la calificación de los bonos corporativos anunciados por las principales agencias de rating. Los resultados muestran la relación inversa entre las revisiones de calificación y la sincronía del precio de las acciones, lo que indica un incremento en la información específica de la empresa contenida en los precios tras los anuncios de cambios en la calificación. Se encuentra que los inversores consideran que la información que proporcionan las rebajas de la calificación es más valiosa después de tres shock reputacionales que han afectado a las agencias: las quiebras de Enron, WorldCom y Lehman Brothers. Los shocks reputacionales parecen actuar como un elemento disciplinario que impulsa a las agencias a mejorar el proceso de calificación para recuperar su reputación. Sus esfuerzos son en el caso de los bonos con peor calificados. El análisis de los cambios en la regulación relacionada con el rating indica que los dichos cambios no han servido siempre para aumentar la calidad de los ratings. Los cambios de rating son menos informativos después de la aprobación de normas que aumentan la dependencia de las calificaciones para los inversores institucionales o las que aumentan la competencia entre las agencias. Por el contrario, cuando el objetivo del cambio en la regulación era reducir la dependencia regulatoria, las agencias de calificación crediticia reaccionan emitiendo calificaciones más informativas para aumentar su utilidad para los participantes del mercado.

Go back to Objective 2